Penyelidikan Kasus Kematian di Kashmir, Begitu Rumit?

REPUBLIKA.CO.ID, Otoritas berwenang India baru-baru ini memerintahkan penyelidikan magisterial di bawah Bagian 176 dari CrPC atas kematian yang mencurigakan pemuda Sopore Irfan Ahmad Dar yang berada dalam tahanan polisi sebelum tubuhnya, menurut polisi, ditemukan di sebuah tambang batu.

Hal itu disampaikan Aasif Wani, seorang pengacara yang menulis artikel yang dimuat di Milli Gazette, Rabu (14/10). Menurutnya, penyelidikan berdasarkan Bagian 176 CrPC ini digelar atas kematian tahanan atau bunuh diri. Penyelidikan berdasarkan Bagian ini dapat dilakukan oleh hakim eksekutif atau yudisial.

Namun, ketentuan khusus dalam bentuk Pasal 176 (1) (A) ditambahkan ke Pasal 176 CrPC pada tahun 2005, dengan cara amandemen, yang secara eksklusif mengatur tentang kematian dalam tahanan atau pemerkosaan atau penghilangan dalam tahanan. 

Penyelidikan berdasarkan Bagian 176 (1) (A) mengamanatkan penyelidikan oleh hakim yudisial atau metropolitan yang memiliki yurisdiksi lokal atas area di mana pelanggaran dilakukan.

Penyelidikan Sopore dimulai dengan langkah yang salah karena mengabaikan undang-undang khusus yang mengatur tentang kematian kustodian dan maksud legislatif - mewajibkan penyelidikan yudisial terhadap kematian kustodian.

Sementara penyelidikan eksekutif yang sangat ketinggalan zaman sedang berlangsung, dua polisi yang tangannya diduga "melarikan diri" oleh Irfan telah ditangguhkan meskipun penangguhan polisi hanya memperkuat "teori melarikan diri" polisi dan tidak terkait dengan penyelidikan.

Oleh karena itu, alasan kematian Irfan masih diperdebatkan antara polisi dan keluarga dan penyelidikan tersebut tidak membangkitkan harapan keluarga, mengingat sejarah penyelidikan yang tidak jelas di Kashmir.

Di Kashmir, penyelidikan bermasalah karena kekurangan kesimpulan dan tidak memikat kepercayaan publik. Koalisi Masyarakat Sipil J&K mengeluarkan angka mengejutkan 'nol penuntutan' dalam sekitar 108 penyelidikan yang diperintahkan dari 2008 hingga 2019. 

Dalam kasus kematian kustodian, korban jarang mendapatkan keadilan dan versi polisi akhirnya berlaku, karena dalam kasus seperti itu hanya petugas polisi yang tahu persis keadaan kematiannya tetapi mereka lebih suka melindungi rekan mereka seperti yang telah diamati oleh pengadilan Apex di Negara Bagian MP vs. 

Shyamsunder Trivedi, dengan kata-kata berikut, "... jarang dalam kasus penyiksaan polisi atau kematian tahanan, bukti langsung dari keterlibatan personel polisi akan tersedia ... Terikat karena mereka terikat oleh ikatan persaudaraan, tidak diketahui bahwa personel polisi lebih suka diam dan lebih sering memutarbalikkan kebenaran untuk menyelamatkan rekan mereka." 

Pemuda Sopore yang telah meninggal disebutkan dalam dua FIR menurut pernyataan polisi: pertama berdasarkan Bagian 18 dari Kegiatan Melanggar Hukum (Pencegahan) Act dan setelah dugaan pelariannya, FIR berdasarkan Pasal 224 IPC telah terdaftar. Penyelidikan magisterial di sisi lain memiliki mandat terbatas untuk memastikan 'bagaimana penyebab kematian dan tidak dapat masuk ke' siapa yang menyebabkan kematian. Oleh karena itu, komisi pendaftaran FIR terhadap siapa pun yang mungkin berada di balik kematiannya yang mengemuka.

Baru-baru ini, Rhea Chakraborty vs. Negara Bagian Bihar & Ors, Mahkamah Agung menyampaikan bahwa penyelidikan yang dilakukan berdasarkan Pasal 174 CrPC oleh polisi Mumbai terbatas untuk tujuan tertentu tetapi bukan penyelidikan kejahatan berdasarkan Bagian 157 dari CrPC. Artinya, polisi atau lembaga penyidik memiliki mandat untuk melakukan penyidikan untuk mengetahui siapa penyebab kematian tersebut. 

Di suatu tempat, di mana ada ketidakpercayaan yang besar antara orang-orang dan pemerintah, melindungi kekerasan kustodian di balik proses formalitas mengalahkan tujuan keadilan dan meningkatkan ketidakpercayaan publik, yang tidak sehat bagi negara mana pun yang percaya pada supremasi hukum. 

Dalam keadaan seperti itu, melanjutkan penyelidikan eksekutif, yang telah ditemukan tidak memadai sejak lama, menunjukkan kurangnya keseriusan dari pihak pemerintah untuk mengejar kasus-kasus ini berdasarkan kemampuan mereka. 

Dalam laporannya yang ke 152, Komisi Hukum mengatakan bahwa hakim eksekutif melakukan penyelidikan ini sebagai formalitas. Komisi Hukum lebih lanjut menyarankan bahwa kekerasan dalam tahanan harus diatasi dengan tangan keras untuk mencegah orang lain, tetapi keluarga korban di Kashmir masih menunggu keadilan.

Hanya pada Januari tahun ini, bertindak atas petisi oleh seorang aktivis hak asasi manusia, Pengadilan Apex meminta tanggapan dari Pusat dan menyatakan untuk penerapan Bagian 176 (1) (A) dari CrPC.

Pasukan pemerintah di Kashmir berkali-kali menyerukan kekerasan terhadap warga sipil. Angkatan Darat baru-baru ini mengakui ekses yang dilakukan di bawah Undang-Undang Kekuatan Khusus Angkatan Bersenjata (AFSPA) selama pertemuan Shopian (palsu?), di mana tiga pemuda Rajouri tewas.

Waktu yang dihabiskan oleh penyelidikan formalitas meskipun untuk sementara menyelamatkan pemerintah dari kritik atas situasi tertentu, tetapi dalam jangka panjang hal itu mempromosikan kekerasan di luar hukum yang sangat dibenci terhadap warga sipil miskin dan memperdalam akar Polisi Raj.

Oleh karena itu, sangat penting bahwa pertanyaan tidak digunakan untuk menyelamatkan muka dan menghindari gravitasi saat itu. Pertanyaan harus tidak memihak dan independen sampai pada kepuasan orang biasa.

Mahkamah Agung berulang kali menganggap kepercayaan orang biasa sangat penting. Dalam kasus Rhea Chakraborty baru-baru ini, pengadilan menyatakan, "... Ketika integritas dan kredibilitas penyelidikan terlihat, kepercayaan, keyakinan dan kepercayaan orang biasa dalam proses peradilan akan bergema.

Ketika kebenaran bertemu dengan sinar matahari, keadilan tidak akan menang pada yang hidup sendiri tetapi demam setelah kematian yang gelisah, sekarang yang meninggal juga akan tidur nyenyak ... Untuk memastikan kepercayaan publik dalam penyelidikan dan untuk melakukan keadilan penuh dalam masalah ini, Pengadilan ini menganggapnya tepat untuk meminta wewenang yang diberikan oleh Pasal 142 Konstitusi ... CBI juga diarahkan untuk menyelidiki kasus baru tersebut."

Amandemen CrPC dilakukan bukan untuk dilecehkan tetapi untuk mengekang meningkatnya insiden kekerasan kustodian terhadap narapidana yang tidak berdaya.

Pertimbangan tanpa henti dari tokoh-tokoh hukum, masyarakat sipil dan aktivis telah mendorong pemerintah untuk mengubah CrPC dan membawa ketentuan khusus untuk kematian kustodian. Membiarkan 176 (1) (A) tidak aktif dan melanjutkan penyelidikan eksekutif tentang kematian kustodian hanya melanggar mandat hukum dan mendorong para pelaku.

Sumber: https://www.milligazette.com/news/Opinions/33705-why-inquiries-kashmir-fail-lift-public-confidence/